2011年11月，美國眾議院特別情報委員會發起調查，歷時11個月完成的報告，以網絡對國家安全以及經濟利益所帶來的威脅為名，要求阻止華為、中興進入美國關鍵基礎設施領域。對此舉的含義，各方給予了多個角度的解讀。我想從大國崛起這一長期視角，談談對此事的評價。
先說說這個角度有什么不同。長期因素影響與短期因素影響是不同的。長期因素是綜合國力競爭，短期因素包括冷戰思維、貿易保護以及策略考量（如雙重標準）。對這件事來說，短期有利的，長期未必有利。在做出成熟的反應之前，應該權衡利弊。
以大國崛起這個大尺度來看，基本道理應是，開放競爭有利于一國綜合國力的走強，而封閉保守的影響則相反。美國這回在關鍵基礎設施上算的這筆帳，是一筆小聰明帳。從長期看未必合算。這筆帳的含義，無非是兩個方面，一是在政府基礎設施上，覺得采取冷戰式的安全觀更合理；二是在私營部門基礎設施上，覺得采取貿易保護主義更合算。這兩點，從長期觀點看，都會削弱而不是加強美國的競爭力。因為歷史上沒有任何國家，靠拒絕同場競技會真正壯大自己。如果國家意志衰退，另當別論。
中 國因為在崛起上升期，算帳要大氣一些。第一，中國在安全問題上要堅持開放，尤其是向先進生產力開放。你美國不讓我的先進生產力進來，我還偏偏引進你的先進生產力。中國在氣勢上，要把開放戰略放在安全之上考量。信息網絡安全，靠躲著矛是不行的。只有在矛和盾的實戰博弈中，才能把安全水平提高上去。從大思路上不必有那種報復心理：你不讓華為中興進來，我也不讓你XXXX進來。這不是客氣，而是為了提高實力。美國在和平時期搞安全封閉，會在戰時付出代價。第二，中國在市場問題上也要堅持開放。華為、中興不進美國（其實只不過是不進政府網絡），還有新興國家、發展中國家和歐洲可進，思科要真是墮落到靠政府盤外招才能維持下去的程度，思科這一頁對中國企業來說就差不多翻過去了。實際上美國這么做，在給世界其他市場做自己的負面廣告。中國政府要真想幫華為、中興，根本不用牛力，不妨來個太極中的借力打力：支持俄羅斯提出的國際網絡安全秩序主張；反對美國單邊主義的網絡進攻戰略。這個超級“廣告”的含義是：中國國家沒有要求自己企業搞網絡進攻的戰略依據，賊喊捉賊者必心中有鬼，所以中東們、金磚們、非洲們、歐洲們……，為了安全，快用華為、中興吧。
其次，從安全本身看。通過這件事，要向美國學習。這回美國人給我們上了一堂生動的課：自由市場國家怎么講政治。美國對網絡安全真是重視，為了安全，寧可付出經濟上的犧牲（不用華為、中興更質優價廉、更有市場競爭力的，要付出效率上的損失）；寧可破壞市場經濟游戲規則（搞“政治”經濟學）。說明安全帳與經濟帳要兩算。在堅持開放這個大道理前提下，要把安全當作一個硬道理進一步重視起來。重視的要點，我認為就在倪光南院士說的自主可控（或安全可控）上。用自主可控的軟硬件產品，從眼前看，可能是要付點代價的，比如不如國外產品成熟，但美國政府為了子虛烏有的安全隱患，都肯付出用低一等產品的代價（這一點也值得向世界各國進行中國產品的廣告宣傳），中國的公共和中央部門覺悟難道不應更高嗎？
政府要幫中國企業，也不用投錢，只要給應用單位來點政策就行，一是免點責，改變用外國產品出事責任小，用本國產品責任大的倒掛現狀；二是積極試點。說實在的，現有產品水平，比多年前國外產品高多了，多年前用國外的都沒怕，現在大不了少先進幾年罷了。中國有五千年歷史，還擔心三五年的時間嗎。付這兩點代價，我們會大大加強自己的安全和產業。
因為強調自主可控，捎帶腳的把XXXX碰出了中國市場，那不叫貿易保護。因為有美國的標準在前面。咱照著抄就成（有開放的大道理管著，可以比美國稍松點），他怎么審，咱們也可以怎么審；他怎么問，咱們也可以怎么問。他問咱一個黨的情況，咱問他兩個黨的情況，還賺一個。這回的報告真的給咱們開了眼。
推薦閱讀
通讀這篇美國眾議院特別情報委員會歷時近一年完成報告書，并沒有任何的關于華為和中興存在任何威脅其國家安全證據，比如華為和中興的某些設備或軟件正在收集美方的情報和資料，又或華為的員工中存在我國的間諜等等。>>>詳細閱讀
本文標題：姜奇平：從大國崛起觀察華為中興受阻
地址：http://www.xglongwei.com/a/xie/20121229/113598.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示