導言：12月28日下午，國務院法制辦發布《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法(征求意見稿)》，公開征求意見，業界期盼已久的P2P監管政策終于出臺。自即日起本人將對該監管辦法的發表系列評論，純粹個人觀點，不代表所在機，歡迎批評指正。本文是該系列評論的第2篇。
《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法(征求意見稿)》(下稱《監管辦法》)出臺了，雖然姍姍來遲，但筆者細讀發現其邏輯相當明確、自洽，即完全按照《P2P平臺》“信息中介”的定位來進行監管機制設計。然而，目前大多數平臺都已經異化為信用中介，因此這樣的監管制度設計，與現實的差距，相當巨大。但監管者絕對是在對行業現實充分了解的基礎上做出的慎重部署，因此這反映了決策者對行業發展方向的期許。那么這種監管政策會對P2P行業的未來發展產生什么影響?本文試論之。
大部分P2P平臺已異化為信用中介
從理想定位而言，P2P平臺確實應該只是信息中介，這也是國外主流P2P平臺的做法。具體而言，P2P平臺僅僅提供信息撮合等服務，既不介入資金交易，如果不是因為本身失職導致(如對借款人資質沒有盡到審查義務等)，則也不承擔可能存在的貸款損失。
因此，如果在這種理想情形下討論監管政策，確實只要平臺能夠滿足基本信息中介服務要求即可，例如IT系統、風控體系、信息披露體系，等等。而不需要對平臺的股東背景、資本金、杠桿率等提出硬性要求，因為在信息中介定位上，貸款潛在損失，應該由出借人風險自擔，而不是平臺，所以平臺的資金實力并不是核心問題。
然而，由于征信體系建設不完善、大數據儲備不夠等原因，我國P2P平臺除少數1-2家平臺與此定位接近外，絕大多數P2P平臺已經超越信息中介定位，成為事實上的信用中介或準信用中介。具體而言，信用中介表現在以下幾個方面：
第一，保本保息承諾，或者變相的保本保息承諾。雖然保本保息已被禁止，但變相的保本保息，仍以各種方式存在。否則那些大媽們哪個還敢在P2P平臺上投資?
第二，擔保，或者變相擔保。雖然自擔保之前已經被明令禁止，但各種變相的自擔保仍然存在，例如設立特殊目的公司進行實質上的自擔保，或者讓與平臺存在高度關聯關系的所謂第三方來進行擔保(注：關于擔保問題，筆者稍后將專文詳述)。
第三，風險準備金。雖然名目不同，但風險準備金又屬于平臺自身所有，因此屬于另一種變相的自擔保，《監管辦法》中完全沒有提及該問題，尚不知監管層是何考慮，但據有關統計，禁止自擔保后，過半數平臺都實行了這種風險準備金模式(注：關于風險準備金問題，筆者稍后將專文詳述)。
第三，各種形式的“背書增信”。這里所謂的“增信”，是指平臺對提高自身信用的努力，不是《監管辦法》中禁止的平臺對借款人和借款項目的“增信”。例如，尋找各種高信用等級的股東，P2P平臺早已被劃分為“國資系”、“銀行系”、“上市公司系”、“地產系”，等等。試想，如果是信息中介，出借人應該信任借款人，平臺背景還有什么作用?
平臺們如此認爹找媽，實際上就是因為其是信用中介，而不是信息中介，出借人信任的是平臺，而不是借款人，但這些平臺擔心自己信用不夠，因此到處找靠山。此外，各種領導的開業祝賀、到訪調研，也被平臺包裝成對其的“背書”。甚至，在“權威” 媒體上做廣告(某平臺被查，電視廣告商竟成眾矢之的)，找名人代言(某類似網絡金融機構出問題后，投資人居然打了他們認為曾為該機構站臺的某作家)，難道不是另一種“背書增信”嗎?
P2P平臺的四種出路
當然，雖然《P2P平臺》已經完全異化為信用中介，但我絕不相信決策者對此毫不知情。監管者并不是說出“何不食肉糜”的深宮皇子，而是經常與業界、學界交流互動，筆者也有幸多次參與類似交流。因此，可以說監管者是對現狀把握非常好的理性決策者。那么這樣就說明《監管辦法》反映了政策指定者對P2P行業發展方向的期許。木已成舟，筆者無法再多談監管政策應該如何考慮P2P平臺已成信用中介的現實，下面單對P2P行業在過渡期后的未來進行一番設想。筆者認為，如果嚴格按照“信息中介”的定位來監管，P2P平臺大概有如下四個出路：
第一：成功轉型。平臺成功轉型到信息中介的定位，全行業繼續欣欣向榮，作為傳統金融的補充，發揮普惠金融的積極作用。然而，筆者認為，這樣的轉型，比登天還難。
中國征信業還很不發達，官方征信機構對P2P行業主要客戶群體，覆蓋率很低;商業征信機構(尚未正式發牌)即便開始運作，能否運轉良好，也是未定之數。在此情形下，試問那個出借人敢在沒有平臺某種形式的兜底下，就信任一個他只知道年收入、財產等信息的借款人?
退一步說，即便轉型成信息中介，真的需要這么多信息中介嗎?信息中介平臺，天然具有自然壟斷屬性(想想滴滴快遞、趕集58、百合佳緣、攜程去哪兒、美團點評)。最后，P2P行業會不會像美英等國一樣，最后就剩一兩個平臺。那么，這一“出路”，對于全行業而言，等于沒有出路。
第二，破產清算。被大量淘汰的平臺，就屬于這一“出路”。即大多數平臺，沒有能力(或動力)轉型到信息中介上，而大量地破產清算。然而這又分兩種情況：一是有序破產，借貸雙方權益都獲保障;二是無序破產，大量平臺出現跑路等問題，產生數千億壞賬。這兩種情形都可能，但目前1000多家問題平臺中，筆者不知道有幾家平臺是全身而退的(注：關于P2P平臺如何有序破產清算，筆者稍后將專文詳述)。。
第三，掛羊頭賣狗肉。在這一出路下，平臺都紛紛向監管部門備案成“信息中介”平臺，但實際模式跟《監管辦法》出臺前一模一樣，繼續做著事實上的信用中介。掛著羊頭賣狗肉并不是沒有可能，現在平臺不都宣稱自己是信息中介嗎?
信息中介的定位，早在2015年7月份十部委《指導意見》出臺后就已經明確，那時各個實際上是信用中介的平臺，全都歡呼雀躍，筆者起初大為困惑，后來想到中國“掛著羊頭賣狗肉”的古老智慧，就全都明白了。這并非不可能，因為掛羊頭賣狗肉又如何，筆者在昨日的P2P監管系列評論之一中(《將P2P交給地方監管是推卸責任》)，已經說明，在該《監管辦法》設置的監管體制下，日常監管根本就不現實。
第四，改頭換面。如果上述出路都不通，特別是負責日常監管的各地金融辦突然變得特別有能力，特別大公無私，認真履行自己的監管職責，不折不扣，備案的P2P平臺按照信息中介的定位，得到嚴格監管。那么最后一種出路就是，該《監管辦法》想監管的這2000多家P2P平臺，沒幾個去備案，紛紛改頭換面，宣稱自己不是P2P平臺(好像已經有平臺這樣宣稱了)。這樣金融辦不管，銀監會不管，誰都不管(當然出了事，公安經偵部門不得不管)，但現有的業務卻照做。。。
金融監管上，我國實行的是機構監管，而不是行為監管。一項金融業務，如果不叫那個名字，也不去申請牌照或備案，那就基本上無人監管。試想，現實中存在多少吸收存款，發放貸款的金融機構，由于不叫銀行，也不申請銀行牌照，所以根本沒人按照銀行來監管。多少事實上的信托業務、擔保業務，甚至證券業務，換個非標準的名字，就可以繼續堂而皇之地運營。當然，該《監管辦法》，確實也提出了要實行“行為監管”，但在現行監管體制安排下，對于這一設想的可行性，只能一笑置之。想看更多p2p理財資訊請點擊這里
推薦閱讀
【導讀】《辦法》的出臺引發行業解讀熱潮，筆者擬從網絡借貸行業定位、業務模式、投資人準入要求和風險管理四大方面對其中的關鍵點進行詳細解析，并結合網貸基金的本質特>>>詳細閱讀
本文標題：監管形勢下P2P平臺的四種出路
地址：http://www.xglongwei.com/a/shuju/298881.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示