近日，某些商家以“試衣”服務為由，在消費者試衣的過程中，收取一定的費用。就此問題，趙虎律師接受《中國消費者》雜志的約稿，撰寫了《試衣費，是否合法》一文。《中國消費者》雜志在2013年3月刊載了該文章，趙虎律師在文章中就“試衣費”一事，詳細闡述了相關的法律條款，并指出，這種行為涉嫌強買強賣，并侵犯了消費者的權利。
以下附全文：
國際知名的“婚紗女王”Vera Wang(王薇薇)的婚紗店落戶上海，這家旗艦店內的婚紗價格從3萬元到30萬元不等，而店家規定試穿需要付費3000元。若是買賣成功，這筆錢可以抵扣婚紗的金額，若是沒有買賣成功，這筆錢可以抵扣店內的頭紗、腰帶、高跟鞋等商品。除了國際知名品牌之外，國內也有商家收取“試衣費”，理由是為了防止網購“試衣族”。對于商家收取試衣費是否合適，消費者有消費者的不滿，商家有商家的無奈，站在任何一方的角度都有理由。那么，從法律上來說，“試衣費”的收取是否合法呢?
我國《價格法》規定：“本法所稱價格包括商品價格和服務價格。商品價格是指各類有形產品和無形資產的價格。服務價格是指各類有償服務的收費。”我國《消費者權益保護法》規定：“經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法;本法未作出規定的，應當遵守其他有關法律、法規。”可見，在一般的消費關系中，經營者提供的是商品或者服務，消費者付出的對價是商品的費用或者服務的費用。“試衣費”的收取是否符合法律規定就要看“試衣”是不是屬于法律規定的商品或者服務了。首先，根據通常的理解，商品是為交換或出賣而生產的勞動產品。很明顯，“試衣”不是一種產品，自然也不屬于商品。那么，試衣是一種服務嗎?應該說，試衣是一種服務，但是并不是法律上所認為的那種具有獨立價值的服務，而是一種在購買商品的過程中附帶的服務——這種附帶服務在購買商品的經常存在，是為了促成買賣為目的的，而不是為了讓消費者獲得某種利益。衣服這種商品的特性就注定了在衣服的交易過程中“試衣”這種服務的存在，這種服務就像買眼鏡的時候要試戴一下、買鞋的時候要試穿一下一樣，屬于一種為了促成交易而存在的附帶性的服務。這種服務即使有成本，也是不大的并且必然要發生的，并且經營者一般會把成本計算入商品價格里面。從另外一個角度我們也可以說“試衣”這種服務與其說是為消費者進行的服務，不如說是為經營者自己而進行的服務，因為試衣是為了促成交易，經營者提供“試衣”的目的是為了商品上的盈利。所以，試衣并非法律規定的經營者提供的服務，不應該收取費用。
另外，收取試衣費可能侵犯消費者的知情權和選擇權。根據我國《消費者權益保護法》的規定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。”“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。”如果衣服不讓試，如何知道衣服的真實情況，又如何進行比較、鑒別與挑選呢?所以，允許試衣才能保證消費者知情權和選擇權的行駛。
“婚紗女王”Vera Wang(王薇薇)的婚紗店把消費者的試衣費抵扣為店內的頭紗、腰帶、高跟鞋等商品是否合適呢?這樣也是存在違法嫌疑的。如前所述，根據我國《消費者權益保護法》的規定，消費者擁有選擇權，即有權“自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務”。而“婚紗女王”Vera Wang(王薇薇)的婚紗店限制了消費者的選擇，消費者只能夠把試衣費抵扣為店內的頭紗、腰帶、高跟鞋等商品，即購買店內的頭紗、腰帶、高跟鞋等商品，而不允許放棄購買。這種行為涉嫌強買強賣，侵犯了消費者的選擇權。
綜上，為了保護自身利益，經營者可以自主確定經營模式，但是這種模式的制定或者選擇不能夠違反法律的規定，不能夠侵犯消費者的合法權益，否則是無效的，并且需要承擔一定的法律后果。
推薦閱讀
3月14日消息 近日，盛大文學事件傳聞爭議不斷，盛大文學CEO侯小強向BiaNews發來公開信，闡述“盛大文學事件”始末。侯小強感謝留下來的編輯和作家，并表示對該事件不再做任何回應。 盛大文學CEO侯小強公開信原文： 所>>>詳細閱讀
本文標題：試衣費，是否合法
地址：http://www.xglongwei.com/a/22/20130318/263306.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示