然而，這種典型的P2P純線上業(yè)務(wù)模式在進(jìn)入中國市場后卻顯得有些“水土不服”。
“由于中國信用環(huán)境并不完善，且央行的征信系統(tǒng)不對非金融機(jī)構(gòu)開放，所以純線上的P2P業(yè)務(wù)發(fā)展得并不好，更多的是賠本賺吆喝。”深圳某P2P公司負(fù)責(zé)人林宇(化名)向本報記者表示。
與目前國內(nèi)絕大多數(shù)的P2P公司一樣，林宇的公司采取的是線上與線下結(jié)合的模式，即線上主攻營銷，線下強(qiáng)化風(fēng)控。線下風(fēng)控跟小貸公司的做法差不多，公司規(guī)定但凡超過2萬元的貸款都要去現(xiàn)場考察。與此同時，公司對所有投資都提供“保本”。
他告訴記者，目前公司的所有業(yè)務(wù)中，純線上業(yè)務(wù)的占比不足5%。并且，從風(fēng)控角度考慮，線上業(yè)務(wù)的每筆金額最高不得超過2萬元。
“事實上這5%的業(yè)務(wù)基本都是虧錢的。”林宇稱，公司成立這兩年來，純線上業(yè)務(wù)的逾期率高達(dá)10%，壞賬率也在5%以上，而這在行業(yè)內(nèi)還是屬于比較低的水平。
據(jù)林宇介紹，公司收入主要由幾部分組成：每筆交易完成后從投資人處收取利息的10%作為傭金，另外再從借款人處收取成交額的2%～3%作為手續(xù)費(fèi)，以及每月收取借款額的0.3%～0.5%作為管理費(fèi)。
在支出方面，除了日常行政的開支和貸前調(diào)查的成本之外，由于所有業(yè)務(wù)都要“保本”，所以每筆收入中還要額外計提出一部分的風(fēng)險準(zhǔn)備金。
林宇給記者算了一筆賬之后稱，純線上業(yè)務(wù)雖然免去了貸前調(diào)查環(huán)節(jié)，免去了一部分成本支出，但按照目前純線上業(yè)務(wù)5%以上的壞賬率，單憑這部分業(yè)務(wù)的收益很難覆蓋成本。
他表示，一般線下業(yè)務(wù)壞賬率都很低，好一點(diǎn)的P2P公司線下業(yè)務(wù)的壞賬率可以維持在1%左右。而純線上業(yè)務(wù)的逾期率和壞賬率則普遍偏高，幾乎都是“入不敷出”的。
因此，目前國內(nèi)碩果僅存仍堅持采用純線上交易的P2P平臺只剩下成立于2007年的拍拍貸一家，其他的P2P平臺幾乎都轉(zhuǎn)為采用線上和線下相結(jié)合的業(yè)務(wù)模式。
越界爭議
“中國式P2P業(yè)務(wù)從線上延伸至線下，主要是基于營銷和風(fēng)控兩大方面的考量。”林宇表示，經(jīng)過這幾年的實踐發(fā)現(xiàn)，純線上的業(yè)務(wù)模式在中國行不通，所以大部分P2P平臺的業(yè)務(wù)重心逐漸向線下轉(zhuǎn)移。
然而，爭議和質(zhì)疑也一直伴隨著P2P網(wǎng)貸線下業(yè)務(wù)的創(chuàng)新和發(fā)展。
以宜信為例，宜信除了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的業(yè)務(wù)模式受到質(zhì)疑外，其本身龐大的線下營銷團(tuán)隊和業(yè)務(wù)規(guī)模所帶來的包括關(guān)聯(lián)風(fēng)險、流動性風(fēng)險、財務(wù)披露風(fēng)險和道德風(fēng)險的爭議也一直伴隨。
不少人認(rèn)為，脫離網(wǎng)絡(luò)在線下發(fā)生的借貸關(guān)系，以及創(chuàng)新一些P2P業(yè)務(wù)，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式都不應(yīng)該歸屬于P2P業(yè)務(wù)的范疇。
中國小額信貸聯(lián)盟秘書長白澄宇就多次在公開場合表示，P2P平臺應(yīng)該是為借款人和出資人之間的交易提供信息咨詢服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)。但現(xiàn)在有一些P2P機(jī)構(gòu)已經(jīng)“越界”，開始直接參與借款人和出資人之間的交易，這已經(jīng)超越了P2P的服務(wù)范圍。
“當(dāng)P2P內(nèi)部人把自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給分散的出資人時，概念就產(chǎn)生了異化，實質(zhì)上已經(jīng)不是借貸關(guān)系，而是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，不應(yīng)該被當(dāng)做民間P2P借貸行為來看待。但是如果P2P平臺還堅持說理財端依舊是P2P借貸關(guān)系，那么，P2P內(nèi)部人就是在向眾多的、非特定的、分散的理財人吸收借款。”白澄宇說。
某P2P行業(yè)研究人士認(rèn)為，大家爭議的P2P線上和線下業(yè)務(wù)并沒有一個明確的界定，目前兩者的區(qū)別主要在以下方面：銷售方式和盡職調(diào)查(風(fēng)控)方式是否在線下完成，一些法務(wù)手續(xù)以及借貸業(yè)務(wù)信息是否在網(wǎng)絡(luò)上完全公開透明。
該研究人士指出，就線下業(yè)務(wù)而言，銷售和風(fēng)控大量都在線下完成，而不是網(wǎng)絡(luò)主導(dǎo)。并且，完整的借貸信息也不公開發(fā)布。這種線下的布局是為了彌補(bǔ)國內(nèi)信用體系不完善和客戶使用習(xí)慣的不足。
“現(xiàn)在有大量的P2P線下業(yè)務(wù)，從風(fēng)控角度考慮，的確是比純線上模式要好一些。但這類平臺往往不會在網(wǎng)絡(luò)上公布其完整實時的借貸信息，比如宜信和融宜寶等。”上述研究人士認(rèn)為，信息公開透明程度降低后，P2P機(jī)構(gòu)的法律風(fēng)險，例如可能涉及非法集資，以及投資者的商業(yè)風(fēng)險就存在一些潛在問題。
附表
P2P平臺周成交量統(tǒng)計對比
注：非凈秒天榜指刨除“秒標(biāo)”、“天標(biāo)”、“凈值標(biāo)”之后的成交量排行資料來源：網(wǎng)貸之家
總成交榜
排名 平臺 總成交量(萬元) 標(biāo)數(shù)
1 溫州貸 124815 21706
2 盛融在線 66110 1020
3 中寶投資 39650 309
4 紅嶺創(chuàng)投 38861 17636
5 808信貸 21571 2619
6 365易貸 21212 9415
7 E速貸 11764 4575
8 人人貸 10715 1595
9 微貸網(wǎng) 7679 885
10 搜搜貸 7311 814
非凈秒天榜
排名 平臺 總成交量(萬元) 標(biāo)數(shù)
1 盛融在線 61241 961
2 中寶投資 34573 303
3 808信貸 21402 2604
4 365易貸 16937 3498
5 溫州貸 11775 657
6 紅嶺創(chuàng)投 10992 1604
7 人人貸 10715 1595
8 微貸網(wǎng) 7513 851
9 紫楓信貸 6917 763
10 搜搜貸 5802 737
P2P平臺周成交量統(tǒng)計對比
推薦閱讀
（速途網(wǎng)專欄 作者：張輝）很多初創(chuàng)失業(yè)者，都在強(qiáng)調(diào)一個定位，就是以什么樣的形式切入市>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：中國式P2P網(wǎng)貸：異化與越界之憂
地址：http://www.xglongwei.com/a/22/20130122/256698.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示