對于反壟斷案，比方說我們講得最基本的一個道理，就是說在確定相關(guān)市場，我今天碰到法學(xué)界方面的一些伙伴和朋友，每人都告訴我，廣東高院對于相關(guān)市場的界定就是一個笑話，把它界定為全球市場，這個事情本身在法律上我們講錯誤的適用了假定壟斷的測試，當然這個太學(xué)術(shù)了。而且在確定地域市場的時候，他忽略了用戶的語言、文字使用習(xí)慣，不考慮中國互聯(lián)網(wǎng)管理的現(xiàn)實，僅憑境外有用戶使用QQ，就認定這是全球市場，這是沒有合理依據(jù)。比方說你不能因為某個北京晚報在海外社區(qū)有讀者，就認為北京晚報市場是全球市場。所以在廣東高院的判決來說，廣東高院在判決書當中對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)地域市場的認定與中國及域外已有的判例存在非常顯著的差異。
所以總體說來，對于這兩個案子，我們覺得判決書當中有很多的硬傷，在第一個案子判決之后，我們并沒有在第一時間講我們要上訴，我們也看了很多市場的反應(yīng)，在很長一段時間，在上訴期這么長時間內(nèi)，我們打開互聯(lián)網(wǎng)看到的就是贏的也沒贏，輸?shù)囊矝]輸，類似這樣的報道很多，這都是市場醞釀出來的。我們就會覺得，很多人在問我這個案子你們不上訴嗎?不上訴你們是不是太委屈了，既然有這么多人支持我們，這么多人關(guān)注這個案子，這么多學(xué)者專家發(fā)言，雖然他們發(fā)言的觀點我們也沒有好好去看，但是畢竟我們覺得這么多學(xué)者專家關(guān)注這個市場，關(guān)心這個案子，我們覺得我們有義務(wù)把它繼續(xù)推動下去，通過這樣一個案例能夠讓市場感覺到一個社會在一個格局的競爭當中，我們起到了積極的作用。
提問：這兩個案子你們都要上訴到最高院，這回最高院在北京已經(jīng)擺脫了有可能會有地方主義傾向的情況，法官也都不一樣，這樣的情況下，你們覺得這兩個案件你們上訴反勝的可能性有多大?
齊向東：我們會堅決的把這兩個案子打到底，我們要為中國的互聯(lián)網(wǎng)，尤其是中國的中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)贏得發(fā)展的機會和發(fā)展的環(huán)境。騰訊在中國的互聯(lián)網(wǎng)市場里占有50%點幾的份額，超過50%的份額。騰訊互聯(lián)網(wǎng)的業(yè)務(wù)也幾乎涵蓋了中國互聯(lián)網(wǎng)所有公司開展的所有業(yè)務(wù)，一個4800億港幣市值的公司，占有中國互聯(lián)網(wǎng)50%以上的收入和市值的規(guī)模，同時又擁有幾乎100%互聯(lián)網(wǎng)用戶的騰訊，已經(jīng)形成了中國互聯(lián)網(wǎng)中小企業(yè)創(chuàng)新和發(fā)展的一個最大的障礙。
剛才傅律師講，對法院的判決認為事實認定不清，適用法律錯誤，其中主要就包括有這方面的因素，所以我們對最高人民法院如何判決，我們相信最高人民法院會有一個公正的判決。我們也會做出我們應(yīng)有的努力，同時我們呼吁我們的用戶，呼吁廣大中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，包括各位媒體朋友們，能夠關(guān)心中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的環(huán)境，推動中國互聯(lián)網(wǎng)進入一個公平、公正和健康的發(fā)展道路，讓互聯(lián)網(wǎng)充滿公正、公平和充分的競爭，這樣才能鼓勵創(chuàng)新。這個案子我們雖敗尤榮，我們肩上的責(zé)任我們認為越來越光榮。
提問：你們這個案子如果再上訴，會發(fā)回重審?
齊向東：這是最高人民法院的事。
提問：剛剛你說事實認定不清楚，另外是適用法律錯誤。
傅彤：事實認定不清是我剛才講的，這個由最高人民法院來解讀。
齊向東：因為事實認定不清，導(dǎo)致法律適用錯誤。另外事實認定不清我再補充兩點，第一點在反壟斷案里頭，法院關(guān)于全球市場的認定，除了剛才說的這個事實認定不清的理由之外，我再補充一點，中國互聯(lián)網(wǎng)市場對全球是不開放的，外資不能夠直接在中國境內(nèi)經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，所以我們?nèi)蜃畲蟮墓綠oogle已經(jīng)退出中國市場，facebook沒有市場經(jīng)營許可，蘋果在中國市場也沒有經(jīng)營許可，所以在全球最大的一些大型互聯(lián)網(wǎng)公司，實際上都沒有在中國境內(nèi)從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的許可。
中國在進行WTO談判的時候，也得到WTO所有成員國的同意，這種情況下，法院還認定判定騰訊是否具有市場支配地位，應(yīng)該放在全球市場上去衡量，這是事實認定很大的錯誤依據(jù)。
傅彤：中國大陸市場在地域上是一個新對獨立于全球的市場，這個大家都有共識。比方國外產(chǎn)品，facebook，不能完全在大陸正常使用，一審判決忽略境外產(chǎn)品在中國境內(nèi)使用不穩(wěn)定，還有無法訪問的事實，也忽略了語言使用習(xí)慣這種差異，這個我們認為是屬于認定事實錯誤。另外它很明顯要考慮一個時間性，這個案子是發(fā)生在2010年，案子訴訟發(fā)生在2012年-2013年，2010年互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與2013年互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)格局不同，兩到三年的時間，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)的變化是巨大的，那么在界定相關(guān)市場的時候，是應(yīng)該考慮到一個什么時間點的相關(guān)市場是公平的。所以我們認為，在這一點上，廣東高院的界定也是在事實方面有不清楚的認識。
提問：對于同一類產(chǎn)品，比如像微博這樣的，是不是同一類產(chǎn)品?
齊向東：我覺得這在中國互聯(lián)網(wǎng)里面是非常簡單的事實，不會因為用微博就放棄QQ，也不會因為使用QQ就不用微博——完全是兩類不同的產(chǎn)品，它行使著完全不同的功能，這是第一個。第二個就是關(guān)于測試性，在反壟斷案里面有一個測試，說如果QQ收費了，用戶可能就轉(zhuǎn)用其他的產(chǎn)品和服務(wù)，我認為這個測試也是錯誤的一個假定，因為互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)服務(wù)，它都是免費的，對于一個免費的產(chǎn)品，用價格的高低進行測試，這是違背基本常理的。那么你測試任何一款產(chǎn)品都會出現(xiàn)這個問題，網(wǎng)易的郵箱，如果全部都收費，用戶會放棄網(wǎng)易的郵箱轉(zhuǎn)用其他的產(chǎn)品。
所以互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)免費，如果谷歌搜索，每搜索一次都收費，這也是不成立的。如果用這個思路去測試的話，那就沒有整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)了，也就沒有互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)，所以這個測試是犯了一個基本的常識性的錯誤，而得出來一個看上去似乎合理的一個結(jié)論，我們認為這些牽強的測試，牽強的市場界定，牽強的一些種種的說法，都和地方保護主義分不開。
曲曉東：如果說QQ和微博有相互替代作用的話，騰訊為什么還要推騰訊微博呢?明顯這兩個不是同一類互相替代的產(chǎn)品。那就是說，騰訊推出了騰訊微博，它本身如果能替代QQ的話，它肯定是自己打自己。所以這兩個產(chǎn)品很明顯，不具有相互的替代性。
齊向東：還有一個事實認定不清的再強調(diào)一下，在扣扣保鏢這個案子里，法院認定說360對騰訊進行惡性不正當競爭是導(dǎo)致3Q大戰(zhàn)的一個起因，這個事實是認定錯誤的。騰訊是一個4800億港幣，占中國互聯(lián)網(wǎng)50%以上市場份額的公司，2010年的奇虎360可能連幾十億人民幣都不到，還沒有上市的時候，只是一個初期的創(chuàng)業(yè)公司，主動的對騰訊進行惡性不正當競爭，這是不合情理的。
推薦閱讀
速途網(wǎng)訊 4月25日消息，廣東省高級人法院今天對騰訊訴360“扣扣保鏢”不正當競爭案件做出一審判決，法院判定360敗訴。360對此表示扣扣保鏢案是騰訊濫用市場壟斷地位，通過抄襲、強制捆綁等方式對互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)公司進行遏>>>詳細閱讀
本文標題：奇虎360新聞發(fā)布會
地址：http://www.xglongwei.com/a/11/20130425/267114.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示