何謂“媒體審判”？本來(lái)審判一詞就是法律詞匯，只有進(jìn)入司法程序、由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的案件審理和裁判才能叫做審判。然而，在很多時(shí)候，我們的媒體卻恰恰慣以審判者的姿態(tài)自居。而從很多方面來(lái)看，媒體的一篇報(bào)道的確與法院的一紙判決有相似之處。
從過(guò)程而言，司法審判要求“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，“媒體審判”也要求“用事實(shí)說(shuō)話”；從結(jié)果而言，司法審判的制裁結(jié)果是財(cái)產(chǎn)受處置，部分權(quán)利受限制，人身自由甚至生命被剝奪，而“媒體審判”造成的輿論壓力也很可能導(dǎo)致當(dāng)事人預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益喪失、人身自由和安全受到威脅甚至身敗名裂。事實(shí)上，媒體的力量很多情況下并不遜于司法力量。
近段時(shí)間，“盧美美”、“中非希望工程”、“世界華商協(xié)會(huì)”成了網(wǎng)絡(luò)熱門(mén)搜索詞匯，《南方都市報(bào)》一篇《盧俊卿及世界杰出華商協(xié)會(huì)八大謊言調(diào)查》激起千層浪，繼而又整版刊登《盧俊卿及世界杰出華商協(xié)會(huì)再調(diào)查》，對(duì)盧俊卿和世界杰出華商協(xié)會(huì)進(jìn)行了道德評(píng)判和法律評(píng)判。一時(shí)間，各路媒體競(jìng)相轉(zhuǎn)載、紛紛報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)上下更是對(duì)盧氏父女和世界杰出華商協(xié)會(huì)口誅筆伐，群起攻之，留下一地雞毛和千瘡百孔的“中非希望工程”。
但是，媒體畢竟不是司法機(jī)關(guān)，“媒體審判”和司法審判還是有本質(zhì)區(qū)別的。首先，如果說(shuō)司法審判是事實(shí)和法律審，那媒體審判就更多的是道德審。一般只有法律問(wèn)題才會(huì)納入司法審判的視野；媒體審判往往從廣義的道德層面做出道德評(píng)判，同時(shí)又滲入法律的評(píng)判，幾乎無(wú)所不包，涵蓋面寬，隨意性強(qiáng)，感情色彩濃。再者，司法審判是公權(quán)力行為，有嚴(yán)格的審判程序和明文的法律規(guī)定，有控辯對(duì)抗設(shè)置和糾錯(cuò)審查機(jī)制；而媒體審判說(shuō)到底就是新聞報(bào)道，是記者通過(guò)私力采訪事件，各憑本領(lǐng)，對(duì)于采訪事實(shí)的認(rèn)知、證據(jù)的獲取途徑和方法的局限往往造成事實(shí)認(rèn)定的偏差，也無(wú)太多規(guī)范可言。
新媒體時(shí)代，媒體審判被賦予了新的特點(diǎn)。第一，傳播速度快、受眾廣、控制難。互聯(lián)網(wǎng)上博客、微博、論壇、社交網(wǎng)絡(luò)等各種平臺(tái)使得信息在彈指瞬間就可廣為傳播，想要阻止信息擴(kuò)散幾乎不可能。第二，互動(dòng)性加強(qiáng)使得信息極易被扭曲。過(guò)去的雜志，報(bào)刊，電視等都是單向傳播信息的媒體，而現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)論壇上，互不相識(shí)的人可以在同一個(gè)帖子下即時(shí)互動(dòng)，非實(shí)名制使得網(wǎng)民可以不顧后果地隨意留言，附有各種評(píng)論的微博一秒鐘可被轉(zhuǎn)發(fā)上萬(wàn)次，于是，三人成虎、以訛傳訛的事實(shí)扭曲就被無(wú)限放大。
“媒體審判”如何出“冤案”
對(duì)于司法審判下的冤案我們并不陌生，在“結(jié)案率高于一切”的思想指導(dǎo)下，在論功行賞的利益誘惑下，在政法委的“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”下，在有賞無(wú)罰的權(quán)力分配下，冤假錯(cuò)案要并非罕見(jiàn)。
其實(shí)，媒體審判下的“冤案”也其形成機(jī)制。
1、為求“新”，不務(wù)“實(shí)”。
對(duì)于新聞報(bào)道來(lái)說(shuō)，時(shí)效性是很重要的要素，記者要在短時(shí)間內(nèi)搶先報(bào)道，需要快速而深入地調(diào)查，反復(fù)爭(zhēng)取采訪機(jī)會(huì)，利用各種信息渠道，工作強(qiáng)度和難度是很大的。于是，在真實(shí)性和時(shí)效性兩者間，很多人就寧愿犧牲新聞的真實(shí)性。
同時(shí)，新聞?dòng)浾邲](méi)有司法機(jī)關(guān)那些正式而強(qiáng)有力地事實(shí)調(diào)查途徑，慣于采用的是非正式的信息獲取渠道，久而久之，隨意套上一句“據(jù)知情人說(shuō)”，“記者了解到”，“相關(guān)人士透露”借這類模棱兩可的主體之口，記者便可以隨意發(fā)揮，無(wú)限聯(lián)想了。在這樣的心態(tài)驅(qū)使下，新聞價(jià)值被單一解讀為了吸引眼球，客觀性、真實(shí)性都不再重要。幾年前，鬧得北京人心惶惶的“紙包子”事件最后被證實(shí)是北京電視臺(tái)記者自導(dǎo)自演的一場(chǎng)鬧劇，新聞工作者職業(yè)操守讓人唏噓不已。
2、眼球經(jīng)濟(jì)之下，新聞倫理底線模糊。
媒體作為社會(huì)公器，肩負(fù)著保障公眾知情權(quán)，為民發(fā)聲的社會(huì)責(zé)任，媒體的公正和客觀立場(chǎng)深刻影響著社會(huì)的和諧和理性，這是媒體的社會(huì)責(zé)任。然而，為了吸引眼球，獲取名聲，媒體常會(huì)選擇迎合大眾心理，不惜罔顧事實(shí)，制造“冤案”。正如此次事件中，媒體深知當(dāng)下“仇富”、“仇官”的社會(huì)心理，也知道挖出有一個(gè)“為富不仁”或“為富假仁”的事件大加抨擊，便可滿足公眾宣泄不滿的需要，然后以權(quán)貴階層的斗士姿態(tài)獲得名譽(yù)。
3、利益誘惑導(dǎo)致媒體腐敗。
輿論的力量很大，媒體的一篇報(bào)道就會(huì)讓將一件小事放大，進(jìn)入公眾的視野，迎來(lái)各種議論，結(jié)果也是禍福難料。因此，為了息事寧人不被報(bào)道，或者為了獲得正面報(bào)道，很多人就不惜重金，進(jìn)行“媒體公關(guān)”。如果一張記者證可以換來(lái)特殊待遇，一句“曝光”可以索要高額的“封口費(fèi)”，一篇報(bào)道寫(xiě)的越聳動(dòng)就可以得到越高昂的利益對(duì)價(jià)，那么，“媒體審判”下的“冤案”又豈可避免？想必大家都還記得，去年某礦業(yè)集團(tuán)在發(fā)生重大事故后向到場(chǎng)采訪的記者發(fā)放金條的事件。當(dāng)社會(huì)公器成了個(gè)人的牟利工具，就等正看豈如何顛倒黑白吧
4、預(yù)設(shè)立場(chǎng)，有罪推定。
在大多數(shù)情況下，冤案的形成都結(jié)果導(dǎo)向型的。在司法審判中，案件已經(jīng)被定調(diào)，然后再倒推著取證、審理。而在媒體審判中也一樣，媒體往往事前已預(yù)設(shè)好立場(chǎng)，在采訪之時(shí)會(huì)設(shè)置陷阱，讓被采訪對(duì)象按照?qǐng)?bào)道定調(diào)的方向回答，然后斷章取義，剪接出媒體想要的答案。且看本次事件，“富二代”、“偽慈善”正具話題性，媒體就先硬生生地給盧星宇貼上了“盧美美”的標(biāo)簽，成功地吸引了公眾的眼球，然后選擇性、偏向性地報(bào)道。盧星宇承認(rèn)家庭富裕，就報(bào)道其炫富；華商協(xié)會(huì)承認(rèn)其會(huì)員在活動(dòng)中有機(jī)會(huì)與名人合影，就報(bào)道其只靠“合影經(jīng)濟(jì)”；盧俊卿說(shuō)華商協(xié)會(huì)沒(méi)收會(huì)費(fèi)而是由天九儒商公司收取，就被報(bào)道成不承認(rèn)收費(fèi)的“騙子”。
5、一錘定音，無(wú)申辯機(jī)會(huì).
即便司法審判這樣嚴(yán)格的調(diào)查取證要求，也無(wú)法杜絕冤假錯(cuò)案，于是有了上訴、再審、抗訴等糾錯(cuò)機(jī)制，還有“上訪”這樣的非正式途徑。但是，媒體這種游離于公權(quán)力之外的“審判”中，當(dāng)事人卻沒(méi)有申辯機(jī)會(huì)，沒(méi)有救濟(jì)途徑。媒體掌握話語(yǔ)權(quán)，一錘定音，旋風(fēng)式地狂轟濫炸之后，新聞成了舊聞，無(wú)論是真是假，公眾已經(jīng)先入為主地有了定論，也無(wú)暇再聽(tīng)解釋。事后即便被報(bào)道者想“翻案”，確也喊冤無(wú)門(mén)。報(bào)道者不會(huì)自打嘴巴，其他媒體也不愿浪費(fèi)版面炒隔夜飯，主管部門(mén)更是虛無(wú)縹緲。
如何杜絕“媒體審判”引發(fā)冤案
“媒體審判”冤案易成卻喊冤無(wú)門(mén)，若要扭轉(zhuǎn)這樣的局面，恐怕還要多管齊下。
完善立法工作，制定《新聞法》，細(xì)化相關(guān)司法解釋和行業(yè)準(zhǔn)則，規(guī)范新聞媒體和新聞工作者的行為，讓這個(gè)最該充滿陽(yáng)光的行業(yè)不要淪為黑洞。
健全訴訟機(jī)制，對(duì)于新聞報(bào)道中侵權(quán)行為可以尋求法律救濟(jì)，我們需要更強(qiáng)的訴訟維權(quán)意識(shí)，更有經(jīng)驗(yàn)的法官和更加專業(yè)的律師，讓媒體能更負(fù)責(zé)任地報(bào)道。
落實(shí)主管部門(mén)，應(yīng)有一個(gè)類似于新聞局的行政部門(mén)和行業(yè)自律協(xié)會(huì)，事前不干預(yù)媒體新聞自由，但事后可以處理當(dāng)事人對(duì)不實(shí)、虛假的報(bào)道的投訴，對(duì)新聞媒體進(jìn)行監(jiān)管。
“媒體審判”受傷的是誰(shuí)
本來(lái)，對(duì)一件事情媒體有批評(píng)性報(bào)道很正常，不正常的是在盧俊卿事件中只有批評(píng)性報(bào)道，幾乎沒(méi)有媒體發(fā)出不同聲音。難道，所有媒體掌握的事實(shí)和觀點(diǎn)就那么一致？恐怕只是無(wú)人敢站出來(lái)為“富人”說(shuō)話，生怕自絕于人民，就成了群眾的“公敵”吧。簡(jiǎn)單的事件報(bào)道被運(yùn)動(dòng)化，社會(huì)大眾對(duì)貧富差距、特權(quán)階級(jí)的不滿情緒積蓄已久，加之媒體的迎合和煽動(dòng)，自然要尋找發(fā)泄口，撞在槍口上的盧氏父女只能為此買(mǎi)單。
“盧美美事件”真正受傷的是誰(shuí)？不僅是這對(duì)父女，更是滿腔熱情的民營(yíng)企業(yè)家，是中國(guó)的慈善事業(yè)，是本已孱弱的社會(huì)信任基礎(chǔ)，是和諧的社會(huì)關(guān)系，也是媒體自身的公信力。
媒體審判不僅在形成冤案的過(guò)程中傷害了他人，而媒體自身受傷的情形也不能視而不見(jiàn)。多年來(lái)，一些媒體因名譽(yù)侵權(quán)而承擔(dān)的法律責(zé)任，危及自身的美譽(yù)度、公信力和影響力，個(gè)別主管和記者受處罰也應(yīng)成為前車(chē)之鑒。
如果說(shuō)新聞自由是民主社會(huì)的要求，那么新聞自律就是成熟的民主社會(huì)的要求，這需要民眾在接受信息時(shí)能理性地思考和判斷，需要新聞媒體承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，也需要更高的法治水平。
作者介紹：錢(qián)衛(wèi)清，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)民事業(yè)務(wù)委員會(huì)委員、中國(guó)人民大學(xué)跨國(guó)商事法律研究所所長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)企業(yè)改制研究所所長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究生導(dǎo)師、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院兼職教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際投資研究中心研究員，中國(guó)政法大學(xué)法律方法研究中心高級(jí)顧問(wèn)，中國(guó)政法大學(xué)點(diǎn)睛政法網(wǎng)絡(luò)學(xué)堂學(xué)術(shù)顧問(wèn)，名律師講壇特聘教師，北京大學(xué)私募股權(quán)培訓(xùn)班客座教授，清華大學(xué)總裁班客座教授。大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人， 2005年1月被授予北京市優(yōu)秀律師稱號(hào)。2007年被提名為“2006年度十大法制新聞人物”。2008年被評(píng)選為“最具社會(huì)責(zé)任感律師”。
新聞素材來(lái)源：中國(guó)新聞采編網(wǎng)
推薦閱讀
職場(chǎng)白領(lǐng)學(xué)英語(yǔ)方法大全
社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，作為職場(chǎng)白領(lǐng)的我們，如何能在公司立于不敗之地，并且能扶搖直上，我們需要有一個(gè)優(yōu)勢(shì)能讓我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，于是我們不停地學(xué)習(xí)培訓(xùn)充電，今天就又 新概念英語(yǔ) （ www.english-sky.com ）創(chuàng)>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：錢(qián)衛(wèi)清：“媒體審判”為什么會(huì)出冤案
地址：http://www.xglongwei.com/a/05/20111201/17024.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示